Et si l'intelligence humaine etait une forme de dégénérésence ?

[/!\ LES INSCRIPTIONS AU FORUM FONCTIONNENT A NOUVEAU, VOUS POUVEZ RECREER VOTRE COMPTE EN TOUTE SERENITE /!\]

[Le Débilarium :]

[Demystificator]

Si on n'était pas naturel, on pourrait pas procréer comme les porcs. On aurait pas besoin de se nourrir et de vider le trop plein de l'intestin. Y a pas de questions d'être sous ou au dessus la nature, vous voyez la nature comment? Une bête qu'on domine ou qui nous domine ?

La foudre abat des arbres, la foudre est pas naturelle. GG.

[le maitre du temps.]

Si on n'était pas naturel, on pourrait pas procréer comme les porcs. On aurait pas besoin de se nourrir et de vider le trop plein de l'intestin. Y a pas de questions d'être sous ou au dessus la nature, vous voyez la nature comment? Une bête qu'on domine ou qui nous domine ?

La foudre abat des arbres, la foudre est pas naturelle. GG.

Limite tu troll là...

je suis ton raisonnent erroné:
un robot est fait avec du métal, le métal vient de la pierre, la pierre est naturelle donc un robot est naturel...

Sophisme de bas étage... Tu triche avec les mots...

Il ne s'agit pas ici de juger notre appartenance, mais nos actes a l'encontre de la nature...

[faz]

Rofl, ça veut dire quoi aller à l'encontre de la nature ?

[le maitre du temps.]

par définitions tout ce qui nuit a la nature ...

[Monta]

D'toute façon, l'homme est autodestructeur.

[Père-Castor]

par définitions tout ce qui nuit a la nature ...

Donc pour toi l'éruption de l'Eyjafjöll n'est pas naturelle?

[oBi]

C'est d'une banalité Olimar...
L'homme est un loup pour l'homme, blablabla...
L'homme a une influence sur son environnement, il en a toujours eu, tout comme les vaches, les mouches ou les hirondelles. Ce n'est pas forcément nocif comme j'ai cru le lire plus haut. Et puis "nocif" ça veut rien dire. Quand tu coupes des arbres en Amazonie ou que tu tues des pandas, ouais ben t'es nocif pour l'écosystème. Mais en attendant, se servir de notre environnement pour survivre, c'est le propre de chaque espèce (bon l'histoire du panda ou de l'Amazonie, c'est caricatural). Ce qui est nocif pour l'un sera bénéfique pour l'autre. Tu te nourriras du bœuf abattu ou te chaufferas de l'arbre coupé.
Faut arrêter avec cette espèce de dénigrement écoloboboconcon de l'espèce humaine au profit d'une idéalisation de la "nature" (quand tu te balades dans la nature, qui c'est qu'a planté ces arbres si naturels ?). Je ne crois en rien en la supériorité de l'espèce humaine, je crois juste à un ensemble, un équilibre. On est là, les pandas sont là (plus pour longtemps ), les mouches aussi.
Pour le futur, j'ai bon espoir que l'homme, grâce à la technologie, arrivera à revenir à un mode de vie moins "marquant" pour la planète, même si d'après moi ça doit passer par un changement radical de modèle économique.

[le maitre du temps.]

ben il a intérêt a se grouiller l'homme! Parce qu'il lui reste plus qu'un siècle avant qu'on arrive a la limite de l'invivable! ( je tiens ça d'un ami scientifique qui travaille sur un produit pour la lubrification des puits de pétrole a pau. On fait du tir a l'arc ensemble depuis une dizaine d'années a Soumoulou le vendredi soir, pour ceux qui veules vérifier.   )

T'appelle ça comme tu veux , mais faut avouer qu'on a méchamment déséquilibré la balance de façon flagrante!


pour : père castor->

Une éruption fourni de l'engrais, l'engrais permet de re-faire pousser des plantes 2 fois plus vites .

C'est comme les feux de forêt australien du a la foudre qui permettes de faire germer certaines graines .

Dans une bombe a il n'y a rien pour contre balancer

dans une marré noire il n'y a rien pour contre balancer

dans un sac plastique qui tue un daupin il n'ya rien pour contre balancer

etc.

J'ai l'impression que personne ne fait le lien entre mes différents posts.

[faz]

J'ai l'impression que ton argumentaire c'est un fromage plein de trous moi.

Ton ami scientifique qui sait tout il est mignon mais il me fait bien rire, puis c'est quoi invivable ? Parce que je peux t'assurer que le monde est déjà invivable pour une tripotée de gens. Tu sais faire des analogies ? C'est dans la nature des êtres vivants de vouloir faire perdurer son espèce, alors avoue que c'est un peu comique quand tu me dis que l'homme est contre-nature.
Tu vas pas continuer à nous dire que les trucs artificiels sont pas bien, on a bien comprit qu'une marée noire ça tuait des piafs. Eh mais au fait, tu sais que la caulerpa taxifolia c'est une algue qui détruit une bonne part de l'écosystème méditerranéen ? Merde, elle est contre nature.

Nan mais on est d'accord que l'homme prend le pied sur le reste des espèces pour assurer son confort, mais j'vois pas en quoi l'intelligence est une dégénérescence, ni la conscience. C'est juste le facteur qui nous a permit de nous affirmer et de dominer les autre espèces.

[pompom]

Moi ce que je pense de l'action de l'Homme est qu'elle s'inscrit parfaitement dans la nature, puisqu'on en est issue (je ne veux pas dire que nous avons raison hein ?).

Si on ne considère ni âme, ni dieu, nous ne sommes qu'un produit de la nature, pas plus.

La nature n'a pas de but, de volonté propre, seulement des lois. Ce qui m'amène à penser que, en tant que produit de la nature, nos actions combinées aux lois de cette dernière ne feront que suivre le modèle de sélection naturelle darwinienne.

En somme, une espèce de mouche qui disparaît parce qu'elle est trop visible et facilement repérable par ses prédateurs est parfaitement comparable à notre connerie de nous foutre des bombes sur la gueule. L'Homme pourrait disparaître pour deux raisons :
-la première, la plus rebattue ces temps-ci est qu'il favorisera des évènements tels que le réchauffement climatique (et j'en passe) ;
-la seconde est qu'il n'aura pas été assez intelligent/résistant/adapté à son milieu pour faire face à un cataclysme naturel, un changement des conditions de vies, un problème social.

Tout ça pour dire que l'on se croit au-dessus de la nature alors que ses lois nous régissent toujours.

[le maitre du temps.]

Eh mais au fait, tu sais que la caulerpa taxifolia c'est une algue qui détruit une bonne part de l'écosystème méditerranéen ? Merde, elle est contre nature.

oui et non... si La caulerpa taxifolia qui détruit,tout comme l'araignée de mer détruits les côtes scandinave c'est a cause de l'homme qui l'as amené hors de son écosystème ou elle n'as trouvé aucun prédateur et a put jouer a atila, comme quoi en plus d'être contre nature on est corrupteurs.

Moi ce que je pense de l'action de l'Homme est qu'elle s'inscrit parfaitement dans la nature, puisqu'on en est issue (je ne veux pas dire que nous avons raison hein ?).
[...]
Tout ça pour dire que l'on se croit au-dessus de la nature alors que ses lois nous régissent toujours.

J'aime bien ta façon de penser.

Je pense qu'une des seules choses qui tuera l'homme c'est la destruction de la planète elle même, et si nous arrivons a nous trier de cette planète on est parti pour durer un bon moment.  

[Demystificator]

T'as mal compris mon raisonnement qui n'est pas erroné. Au lieu de t'entêter à dire "bouh le vilain humain", tu ferais mieux de prendre du recul.

Et pour ton info, l'envoi d'un message par le net émet jusqu'à 3g de carbone (en se basant sur la production d'électricité nécessaire pour acheminer le message à destination), ce forum est contre nature !!!!

Bref, le robot n'est pas naturel car t'en trouves pas dans la nature sur les arbres, il nécessite une technique et la technologie est la seule chose que tu puisses vraiment opposer à la nature.

C'est pas du troll, je remets les choses à leur place. Si tu considères que l'homme échappe à la nature, forcément il est contre-nature. Maintenant considérer ça est hautement débile et orgueilleux, c'est comme ces gens qui refusent d'utiliser le mot "animal" pour désigner un grand primate bipède sans poil qui parle.

Dans 100 ans on sera plus là. Je tiens ça de ma copine Irma, en 2012, on va tous crever. Je joue au tarot avec elle tous les jeudis soirs depuis 10 ans.

La croyance que la nature s'équilibre est une vaste illusion. Jamais, jamais, jamais il n'y a eu d'équilibre dans la nature. Il y a l'évolution et rien d'autre. Des espèces disparaissent ou ont disparues sans nécessiter l'intervention de l'homme. J'appelle ça la sélection naturelle, ou la loi du plus fort comme tu veux.

Le réchauffement climatique est un phénomène cyclique observé y a des milliers d'années, il n'y a aucune preuve véritablement tangible que l'homme y soit pour quelque chose, c'est une forte supposition. Personne ne peut prédire ce qui se passera dans 100 ans comme personne ne peut prédire ce qui se passera demain. Les théories que ca devienne invivable, pour info on estime que le pétrole dans 40ans on en a plus, alors ton pote <.<

L'homme a reçu une intelligence, qui t'es pour dire si c'est une dégénérescence ou une évolution ? Quand bien même, les autistes qui calculent à la vitesse de la lumière sont perçus comme handicapés alors que dans un sens, ils sont plus intelligents non ?
Et pourquoi celle de l'homme serait une dégénérescence et pas celle du singe ?
L'intelligence est parfaitement naturelle et ceux qui disent que la race humaine dégénère préféreraient peut être se retrouver à poils  au milieu des lionnes.
Faut pas confondre évolution et dégénérescence.

Je te trouve bien trop entêté dans ton idée d'anti-humaniste pour te contenter de dire qu'on bousille la planète... en attendant, tu fais quoi toi pour sauver le monde ?

[le maitre du temps.]

Vu qu'il commence a y avoir des piques assassines, vu que mon sujet était mal formé, vu que personne n'as compris les nuances que j'utilise, ni ma pensé qui n'est pas anti humaniste, Je demande un lock de mon sujet avant que ça dégénère plus.  

nota final : oui, j'ai une solution mais personne ne voudra l'appliquer. Et il ne s'agit pas d'éradiquer l'espèce humaine. merci quand même.